Питкярантским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Г. к Л. о признании  отсутствующим права  собственности на жилой дом и исключении сведений из ЕГРН о праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в 2021 году он организовал заключение  договора о переуступке  прав аренды на земельный участок с гражданином К. На указанном земельном участке истец планировал построить жилой дом. Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием убедил истца в том, что проще переоформить аренду земельного участка на него, поскольку он имеет местную регистрацию, а по окончании строительства дома все права на участок и построенный дом будут переоформлены добровольно на истца.  В период с 2021 года по 2024 год на земельном участке были построены дом и баня, оплату работ по строительству произвел истец. В марте 2024 года в ЕГРН были внесены изменения о собственнике земельного участка на истца. Вместе с тем, истцу стало известно о том, что в августе 2023 года ответчик в нарушение обещанных договоренностей, по окончании строительства дома и бани, без уведомления истца оформил дом на себя. В мае 2024 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности  по ст. ст. 159, 163 УК РФ, однако в  возбуждении уголовного дела было отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные стороной истца доказательства подтверждали  факт строительства спорного жилого дома силами и средствами истца.

Судом установлено, что договор подряда на строительство жилого дома, дополнительные соглашения к договору,  заключались  истцом, проект дома согласовывался также с истцом, расчеты по договору и с нанятыми работниками  производились за счет средств истца. Данные действия истца суд расценил, как заинтересованность  в строительстве объекта, тогда как ответчик  в суде  не смог назвать общую сумму работ по строительству и отделке дома и бани, не представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по строительству  спорного дома.

            Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Питкярантского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.