Банк обратился с иском к жителю г. Питкяранта о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения банкомата.

По факту повреждения банкомата зарегистрирован материал проверки КУСП, в рамках которой было установлено, что 26.01.2025 на пульт централизованной охраны охранного предприятия поступило сообщение о сработке сигнала тревоги в месте нахождения банкомата. Сотрудниками группы задержания на месте происшествия был задержан мужчина в состоянии опьянения, который умышленно несколькими ударами ноги повредил банкомат (выбил монитор с места крепления в верхней части) и вырвал из стены держатель для костылей. Задержанный был доставлен в  отдел полиции, где была установлена его личность.

Из положений статей 15, 1064, 1082, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 255 603 руб. 12 коп.

Суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии его вины в повреждении банкомата, поскольку он не помнит события 26.01.2025. Обстоятельства повреждения банкомата именно ответчиком подтверждаются материалами КУСП, материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая была исследована в судебном заседании. В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование неправомерности заявленного размера восстановительных работ банкомата, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял. 

Решение суда в законную силу не вступило.