Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 октября 2024 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки по тем основаниям, что 10 октября 2024 года на территории Питкярантского округа, управляя автомобилем "Lincoln Navigator", совершил наезд на дорожный знак 1.12.2 ПДД РФ «Опасный поворот», не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет, после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у него прямого умысла на оставление места ДТП и необходимости оформления совершенного им ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Указал также на возможность признания совершенного им деяния малозначительным, обосновывая тем, что существенных вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, не наступило, доказательства причинения существенного ущерба отсутствуют.

9 декабря 2024 года решением Питкярантского городского суда Республики Карелия по результатам рассмотрения жалобы оспариваемый Б. судебный акт оставлен без изменения.

Участие Б. в дорожно-транспортном происшествии при описанных выше обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей Б. не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, и, поскольку последний знал о совершенном ДТП, но ушел, не выполнив указанные требования, в его действиях суд усмотрел прямой умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы заявителя о том, что участники дорожно-транспортного происшествия могут не вызывать сотрудников полиции в случаях причинения вреда только имуществу, суд нашел основанным на неверном толковании закона.

Вопреки доводам Б., для квалификации действий виновного в совершении инкриминированного правонарушения не требуется установления суммы ущерба, собственника дорожного знака.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера общественных отношений, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с признанием административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.