Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 сентября 2025 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по тем основаниям, что 7 сентября 2025 года водитель Г., управляя автомашиной CHANGAN UNI-T во дворе одного из домов в г. Питкяранта, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз, принадлежащее Т., после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку самого столкновения он не заметил.

18 декабря 2025 года решением судьи Питкярантского городского суда по результатам рассмотрения жалобы оспариваемый Г. судебный акт изменен.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Г. на оставление места дорожно-транспортного происшествия проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с чем согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Так, повреждения автомобилей CHANGAN UNI-T и Шевроле Круз соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Г., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт контакта с другим автомобилем, то есть Г. не мог не заметить факт самого ДТП.

Вместе с тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на нарушение Г. пункта 2.6.1 ПДД РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении, имеющем функцию обвинения, нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ Г. не вменено.

С учетом изложенного судьей городского суда оспариваемое постановление в отношении Г. изменено - исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Г. пункта 2.6.1 ПДД РФ. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи судьей Питкярантского городского суда Республики Карелия не установлено.