Собственники жилого помещения в г. Питкяранта обратились с иском к ответчику М., требуя компенсировать ущерб от залива квартиры, произошедшего 03.02.2025. Согласно акту технического обследования, первоначальной причиной аварии считалось несанкционированное вмешательство жильцов квартиры этажом выше в систему общедомового отопления – а именно в работу полотенцесушителя, что привело к его течи. В результате залива квартира истцов оказалась обесточена из-за выхода из строя электросчетчика; повреждены покрытия потолка в большой комнате, на кухне и в прихожей, напольное покрытие из ОСВ и мебель. Заключение специалиста установило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 рублей. Истцы просили взыскать указанную сумму с ответчика М., а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания, отвечающая за обслуживание многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил, что полотенцесушители в доме – часть системы центрального отопления, не имеют отсекающих устройств и по закону относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. При этом он признал, что с момента постройки здания в 1967 году полотенцесушители не ремонтировались и не заменялись, а их плановый осмотр в квартирах, включая жилье ответчика М., не проводился.

Суд установил, что управляющая компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих вину в произошедшем заливе жильцов квартиры, принадлежащей ответчику М.

Исходя из норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязанность по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии лежит именно на управляющей организации. Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащий контроль и своевременное обслуживание оборудования, суд признал её надлежащим ответчиком по делу.

По итогам рассмотрения дела суд постановил взыскать с управляющей компании в пользу истцов 102 900 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебных расходы и штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении исковых требований к ответчику М. отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.