Жительница города Питкяранты обратилась в суд с иском к компании, пробурившей скважину на её земельном участке. Заказчица пояснила, что после выполнения и оплаты работ вода из скважины оказалась солёной, маслянистой, непригодной для питья и бытовых нужд: она оставляет налёт на сантехнике и вывела из строя водонагреватель. Лабораторные исследования подтвердили превышение общего содержания растворённых веществ в воде. Потребитель потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги, возместить расходы на лабораторные анализы и компенсировать моральный вред.

Представитель компании возразил. Он пояснил, что в договоре отсутствует условие о том, что скважина бурится именно для подачи питьевой воды. Более того, в договоре прямо указано: исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод нормативам СанПиН по содержанию фтора, железа и солей общей жесткости. Подрядчик обязался пробурить скважину, установить трубы и обеспечить её работоспособность — эти обязательства выполнены в полном объёме. Скважина функционирует, вода в ней есть, и претензий к самой конструкции заказчица не имеет.

Суд, изучив договор, установил, что его предметом являлось именно бурение и обустройство скважины, а не подача питьевой воды гарантированного качества. Истец  была ознакомлена с условиями договора, включая пункт об отсутствии гарантий по качеству воды, и согласилась с ними. От заключения такого договора истец не отказалась. Суд также принял во внимание, что предварительные геодезические и изыскательские работы для определения качества воды на участке по заказу истца не проводились. Кроме того, в ходе разбирательства выяснилось, что ранее на этом же участке уже бурили скважину (другая организация), и вода тогда также оказалась ненадлежащего качества.

Поскольку стороны не договаривались о качестве воды как о существенном условии договора, а подрядчик выполнил свои обязательства по бурению и обустройству скважины, суд пришёл к выводу, что права потребителя не нарушены, а выявленные недостатки воды не могут быть предъявлены ответчику как недостатки выполненных работ. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение Питкярантского городского суда вступило в законную силу.