Автовладелец обратился в Питкярантский городской суд с иском к местной администрации и ряду других ответчиков, требуя возместить ущерб, причинённый его автомобилю.

Инцидент произошёл 12 декабря 2024 года на перекрёстке улиц в Питкяранте. Водитель, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на повреждённый ранее пожарный гидрант, который был установлен в водопроводный колодец. В результате машина получила механические повреждения передней части.

В тот же день муниципальное предприятие проводило работы по очистке системы канализации. Для забора воды предприятие самостоятельно организовало водозабор через этот же колодец, установив в него гидрант. Место работ было обозначено дорожными конусами и знаками, однако схема ограждения оказалась недостаточной. Неизвестное транспортное средство повредило гидрант, после чего на него наехал автомобиль истца.

В ходе разбирательства истец с учётом результатов автотехнической экспертизы уменьшил сумму исковых требований до 154 500 рублей.

Суд установил, что водопроводный колодец передан на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию. Именно оно являлось также собственником  гидранта и отвечало за его безопасную эксплуатацию. Однако требования нормативных актов соблюдены не были: место для водозабора выбрано без согласований, схема ограждения оказалась неполной, отсутствовали необходимые дорожные знаки.

Постановлением мирового судьи предприятие признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришёл к выводу, что между действиями муниципального предприятия и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд взыскал с муниципального предприятия в пользу истца 154 500 рублей в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы. Администрация признана ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам муниципального предприятия. Предприниматели, привлечённые к делу, также освобождены от ответственности: один предоставлял спецтехнику, но не отвечал за организацию водозабора, другой обслуживал дорогу, однако ущерб причинён не из-за её содержания, а из-за небезопасной эксплуатации гидранта.

Решение вступило в законную силу.