Истец обратился с иском к администрации Питкярантского муниципального округа по тем основаниям, что в результате падения дерева причинен вред принадлежащему ему автомобилю. Учитывая, что обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений возложена на администрацию, которая в добровольном порядке ущерб не возместила, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 186 179 рублей, убытки за оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель П.

Судом было установлено, что в ночь со 02 на 03 апреля 2024 года на автомобиль истца, который был припаркован на краю проезжей части улицы Рудакова с тыльной стороны дома, упало дерево, произраставшее на участке, на противоположной стороне от проезжей части, право собственности на который не разграничено. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Питкярантского муниципального округа не оспаривал факт повреждения автомобиля в результате падения дерева и не опровергал результаты указанного заключения об оценке ущерба на сумму 186 179 рублей. Доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации от 15 декабря 1999 № 153 (в частности, мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия), администрацией не представлено.

Нормами права распределением бремени доказывания на ответчика возложена обязанность доказать, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, однако подобных сведений администрацией не представлено, о проведении соответствующего экспертного исследования не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что администрацией округа не был  обеспечен надлежащий  уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены  мероприятия, по содержанию  зеленых насаждений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  ущерба с администрации Питкярантского муниципального округа, поскольку падение дерева произошло в результате виновного бездействия администрации. Учитывая, что в заключенном между администрацией и индивидуальным предпринимателем П. муниципальном контракте на выполнение работ по благоустройству и озеленению мест  общего пользования  Питкярантского  городского поселения в 2023-2024 гг. отсутствовал перечень наименований работ по выявлению и удалению аварийных деревьев, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы администрации о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий. Упавшее дерево не было признано аварийным, каких - либо экспертиз, подтверждающих его аварийность, по делу не проводилось, заявок и обращений от граждан по поводу аварийности упавшего дерева не поступало.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие чрезвычайной ситуации в момент падения дерева являлась предметом оценки в суде первой инстанции и была правомерно отклонена. Грубая неосторожность в действиях истца судом обоснованно не усмотрена, поскольку автомобиль был припаркован не в непосредственной близости от деревьев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия оснований для отмены решения Питкярантского городского суда не усмотрела. Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу.