Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия по результатам рассмотрения жалобы В. оспариваемое последним постановление мирового судьи о назначении наказания оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республике Карелия от 21 октября 2024 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по тем основаниям, что повторно допустил обгон с выездом на встречную полосу движения в нарушение требований ПДД РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления В. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с жалобой, в обоснование которой, не оспаривая совершение маневра обгона, указал, что обгон был завершен до действия знака 3.20 ПДД РФ, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Из представленных материалов дела следует, что В., привлеченный 14 мая 2024 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, 16 сентября 2024 года на участке автодороги А-121 «Сортавала» в Питкярантском муниципальном округе Республики Карелия при управлении а/м «Ауди А6» при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.6 ПДД РФ, завершив маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

Утверждения В. о завершении обгона до дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", суд признал неубедительными и посчитал их избранным способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанная позиция В. опровергнута исследованной видеозаписью допущенного нарушения, согласно которой В. совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, завершая который в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ. Данный факт подтвержден экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имелось, в том числе и потому, что вопрос о назначении экспертизы решался судом по ходатайству самого В.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.