Гражданин П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж работы, досрочном назначении страховой пенсии и об установлении факта принадлежности архивной справки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что П. был принят для прохождения производственной практики слесарем РММ 2 разряда в совхоз «В», о чем имелись записи в трудовой книжке истца.

Поскольку совхоз в настоящее время прекратил свою деятельность, в подтверждение стажа и заработка П. в период работы в совхозе, истцом была предоставлена справка Национального архива Республики Карелия, выданная на основании первичных документов – лицевых счетов по начислению заработной платы, приказов о приеме на производственную практику. Вместе с тем, данная архивная справка содержала разночтения в фамилии истца, в связи с чем истец просил установить факт принадлежности данной справки для реализации права на пенсионное обеспечение.

В подтверждение доводов о принадлежности указанной архивной справки представлены письменные доказательства, а именно: паспорт, копия трудовой книжки, в которых указаны фамилия, имя и отчество истца.

Изучив представленные документы, суд  пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности П. архивной справки и включении периода прохождения П. производственной практики в совхозе «В» слесарем 2 разряда РММ  в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку истец в указанный период времени был зачислен в штат предприятия на штатную должность, ему установлен соответствующий оклад, в лицевом счете отражены должность, начисления заработной платы. Спорный период фактически являлся периодом работы, а не обучения, который имел место в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – д.Ряймяля Питкярантского районо Карельской АССР.

Заявленные истцом требования о включении в стаж работы в МКС периодов работы истца в АОЗТ «А» и ООО «Т» судом не были удовлетворены ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом в спорные периоды заработной платы и, соответственно, уплаты страховых взносов.

Поскольку на момент обращения за пенсией у П. отсутствовал требуемый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в МКС  по п.6 ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение суда в законную силу не вступило.